【文╱陳建倫 (國立中央大學客家社會文化研究所研一生)】
閱讀書目：黃應貴，反景入深林，第八章，p.209－230
摘要：
國族主義或是族群研究發展過程中，一直無法建立涂爾幹理論上的概念－「社會事實」之不可化約的獨立自主性，以致於研究顯得複雜而無可適從。人類學從這困境中尋找新的發展契機。
重點整理：
◎ 民族國家與國族主義：
Gellner主要論點－國族主義其實是因應工業化或資本主義的發展產生的結果。認為國族主義的形成必須要有新的社會單位，就是民族國家，還要有新的意識形態，就是國族主義。但Gellner的研究論述是建立在歐洲發展歷史及與西歐的政治理論上，難以運用在其他地區民族國家產生的現象上。
Anderson認為國家是一個想像的政治社群，有自我的主權和內在的限制，而
安德生也意識到每個社會的想像有不同的風格。現代國家作為「想像的共同體」必須要放棄舊的認識世界的方式，以及具備三個重要條件：一是印刷工業，以報紙為媒介，使所有人不必產生互動就可得知最新的消息；二是標準化的語言，讓共同體的成員能夠互相溝通；三是教育體制，只有在這個體制下，民族國家才能建構成員們新的認識世界的方式。
◎ 族群研究：
巴特在1969年出版的《族群與邊界：文化差異的社會組織》開啟了族群研究的議題，他透過「族群邊界」的概念，來討論族群的範圍，及界定範圍的基礎。
林納欽和波易爾將文化的概念帶入族群研究，他們將族群性分為兩種型態：孟德爾型，是天生的；拉馬克型，是經由行為轉變過程而來的。他們強調實踐的文化特性，而有別於其他族群，讓我們知道族群分類的基礎是依據文化而來的。因此，在不同文化裡，有不同的文化方式來建構及表達族群性及族群認同。
克易士的根本賦予論：族群性是天生的，就像親屬一樣；拿加塔的情境決定論：族群或是族群認同是易變的，會隨政治經濟條件而變動。根本賦予論→辨正的研途徑；情境決定論→折衷論點。
心得、問題與討論：
不論是Anderson說的是一種想像、或說是一種意識形態，我認為國族主義其實是人類去操弄出來的。我也發現很多人會把國族主義這種意識與文化認同意識混淆。因為國族、民族傻傻分不清下，講到民族就會把文化帶進來，族群問題也混在其中。就我微觀理解來說，沒有把國家的想像、意識、表徵，它終就只是指局部社群意識而已。所以nationalism翻成國族主義，意涵上比較契合。因為空有民族意識，沒有土地、合法性、國際情勢狀態等等，促成國家建立的要件，仍然很難達成建國的可能。（以色列的例子比較特別）。
