【文╱徐幸君 (國立中央大學客家社會文化研究所研二生)】
在<Community governance and
democracy>文中所強調雖然民主社區治理是我們所渴求的，但另外一方面也是相當難以達成的。在距今幾千年前，例如希臘城邦的社會就由一群統治菁英（ruling
elites）主導而組織而成的社會。現代民主社會也以同樣情況，藉由週期性選舉，選出一群治理團體。這類選舉由選舉賦予精英合法性，也加強菁英的統治正當性。一個關鍵的概念，就是理解政權（regime）的菁英規則（elite
rule）與寡頭政治（oligarchy）的形成與維持。Stone（1989）指出這個概念使用於統治地域、社區與社會的相對穩定聯盟組織中。這些政權權力的基礎來自於追求一個明確政策而有持續的合作關係，以及與主要政策相同的資源動員能力。
而寡頭政治（oligarchy）與參與式民主政權（participatory democratic
regime）的差異，在於相互依賴與共同利益是否被擴展的層面上。正如Stone指出任何政權多少都有民主成分在其內，去建立他們計畫來大城更為富有與權利。但參與式民主政權比較傾向於貢獻較多資源去達成某種福祉的目的，這會讓精英與其同盟者得到最好的結果。自1960年代開始，並非所有先進工業國家，會有寡頭政體或是由少數菁英的出現，有以下某些理由。它不能有效運用於跨部門、跨功能的整合。它也不能達成有效的社會整合來確保政治正當性。結果是政府不能被相信他們是能代表人民，或者只是保護少數人權利。一般來說，也可說是國家逐漸經歷治理困難度增加的情形。因此在某些國家，國家必須選出一些利益團體，作為在政治過程的合法參與者，而產生一種有限制的參與民主的形式。
文中提出的個案，探究當前英國地方政府的變遷。有些新的意見被提出，例如一個民選市長有無幕僚，或是一群幕僚的首長，是不足以代表民主的進步。Rao指出在英國地方政府的系統的決策都隱藏在主流團體的門後，然後公開呈現於議會。這意味地方主權從未出現在決策實體中，而主要是由精英與象徵性民主系統所決定。反觀台灣的社區同樣也發生這種情形，社區的重大事項與決議往往由社區少數菁英所決定，我們更要去省思如何將真正權力回歸至社區民眾的身上，才是真正的民主。
資料來源：
Someville, Peter, 2005, “Community Governance and Democracy” ,
Policy & Politics, Volume 33, Number 1, January 2005 , pp.
117-144(28).
