【摘錄／鄭淑方 (國立中央大學客家語文研究所研二生)】
語言史研究中把空間和時間結合起來是一項複雜的工作，材料不全、研究不細，推理不密，都會給歷史比較研究帶來不同程度的影響。高本漢用歷史比較法來研究漢語的發展，基本上是抓兩頭，利用漢語方言的差異給”歷史上的舊材料進行音值的描寫。這種研究的成效主要決定於材料的準確性和音理串釋的合理性。如果方言材料或者”歷史上的舊材料”有了疏漏，就會直接影響歷史比較研究的成果。所謂三等聲母的j化說實際上就是對”歷史上的舊材料”理解有誤所造成的結果。
高本漢為歷史比較研究而準備的音類框架是根據＜廣韻＞的反切整理出的，但是他所根據的反切不是整部＜廣韻＞的反切而只包括三千一百多個常用字。這個範圍對於方言音系的調查可以說是夠了，但是要建立以反切為基礎的音系，顯然會遺漏一些重要的線索。總的說，高本漢三等聲母的j化說缺乏根據，引起學術界的批評。
j化說有兩個問題：高本漢沒有把這一標準貫徹到底，因而在理論體系上有矛盾；有沒有j化？
高本漢根據反切上字的分組趨勢分為單純與j化兩套聲母，但是精、清、從、心四母的反切上字也有分組的趨勢，高本漢並沒有據此分為兩套聲母。這是由於高本漢為了遷就自己的理論體系，既然把章、昌、船、書擬測為ts��(t��)等，就不能再把精組各母分為單純的ts和j化的tsj兩類了。曾運乾同樣跟據反切，把＜廣韻＞的聲類分為51，原因就在於此。高本漢創立j
化說，結果在自己的理論體系裡留下一個漏洞。
究竟有沒有j化聲母？陸志書首先提出否定的意見，認為”三四等之分別斷不在乎輔音之真正為顎音與否”，高氏之說只可以證明三等與一、二等之分別，而於三等喻化(j化)與否實風馬牛不相及”。他分析朝、日、越三種語言的漢語借音和漢語的方言材料，指出隋唐音在整體上沒有j化的痕跡。對這個問題進行全面考察的是李榮的＜切韻音系＞。作者對＜廣韻＞進行全面的考察，發現反切上字有分組的趨勢，一二四等是一組，三等是一組。可是，事實並不像他所說的那麼簡單......一二四等字也有拿三等字做反切上字的，三等字也有拿一二四等字做反切上字的。例如：一等字”蒲、補、火”、二等字”下”可以做三等字的反切上字，而三等字的”方、牛、許”等也可以做一等字的反切上字。所以李榮認為把＜切韻＞的聲母分為單純與j化兩類是沒有根據的。他把高本漢的j化聲母全部併入相應的單純聲母，云j併入匣�u，從而把高本漢的47個聲類簡化為36個。
(錄自徐通鏘先生的歷史語言學第六章)
