【文／陳銘泰 (國立中央大學客家政治經濟研究所研二生)】
遷都的效用確實能平衡各地發展，創造工作機會，降低失業率，各府、院、部、署的相關位置集中，便民洽公等等不勝枚舉的好處，但要說遷都能打擊房價，則這個說法過於片面，也許是房價區域界定上的問題，首都遷出臺北市，當然能驟降臺北市的房價，但是新首都呢？新首都的房價其實還是會節節高漲，不過是讓建設開發房地產業換一個新的地點而已。
當然，這一定是一種平衡各地發展與創造工作機會，屬於良性的一面，但自由經濟市場機制仍會堆高房價，對於購屋者而言，這是屬於惡性的一面，以上二者在理論上本來就是一體兩面，尤其是在政府沒有拿出導向性的政策來做引導的情況下，要抑制房價，在根本上第一步應從地價著手，因為對建商而言，在建案成本上，比例最大且資金風險最高的就是土地成本（而且還是直接成本），我舉一個例子：在景氣普通或低迷時，建商渡難關的救命仙丹其實就是賣地，相對的，在景氣大好一飛沖天時，多的是賣地速賺的建商，由此可見：這個土地成本，也就是對於土地炒作無法合理抑制時，談抑制或打擊房價，完全是事倍功半，甚至只是讓某些建商原本要付出的代價，合法轉移到消費者身上而已（雖然所謂的消費者，也包含了投資客），當然，要抑制房價所必需觸及的，除了土地（地價）之外，基本的幾個大項至少包含了整體性的都市計劃、賦稅（尤其空屋）變革、甚至是營建署國宅勞宅是否推出等等，就像政府日前計劃在林口推出的青年住宅，以十五萬一坪高於附近房價的結果，能有多少解決高房價成效仍然有待商確。
就事論事，我完全贊成遷都，因為可以區域平衡，如同荷蘭首都阿姆斯特丹是憲法確定的正式首都，政府、女王的王宮和大多數使館都位於海牙。所以總統府行政院欲遷到別處與首都無一定有關係，但以打擊房價做為遷都的目的，這個思考說真的太過單純，應該只能打擊臺北市房價而已，而且效果上最多只是略微影響，遷都無法解決高房價的問題，因為首都需要扮演的是國家的政治功能，對都市發展的限制就會變大，而且首都的規劃是以政治功能可以完全發揮作為首要目的，有它對國民的展示性，所以這些空間的價值無法反映在房價上，雖然生活品質或許不錯 但卻無法取代原首都的經濟功能，除非商家跟政府一起搬到別處，但不可能，因此不會讓原有都市的房價下跌。以歷史的經驗來看，巴西曾經做出平衡區域想要開發內陸，把首都從里約熱內盧遷到內陸的巴西利亞，但是那個城市到現在除了公務員之外，商業似乎還是沒什麼發展，相反的 里約跟聖保羅的都市規模跟房價還是以遞增的速度在擴張。
台灣遭遇的問題是地區發展的不均衡，不只是政府投資的問題 還有整體國家區域經濟規劃的問題，台灣的首都從台南府城轉移至台北，不僅反映政治選擇，也是經濟型態改變的結果，因此解決的辦法還是"有效地"均衡發展，讓人口不需要集中在某一個都市，使青年人口能夠在當地就能擁有與台北相差不遠的工作薪資與生活品質，如何將工作機會與台灣各地城鄉發展均衡才是有效的根本之道！
每坪單價（萬元）
註：統計時間為2009年8月
資料來源：永慶房屋
